เว็บสล็อตออนไลน์ รูปแบบการให้ของคนรวยและมีชื่อเสียงควรปลุกเราทุกคนหรือไม่?

ในฐานะที่เป็นคนที่ทำงานให้ เว็บสล็อตออนไลน์ ค้นคว้า สอน และเขียนเกี่ยวกับมูลนิธิมาหลายสิบปี (รวมทั้งได้รับทุนสนับสนุนบางส่วน) ฉันไม่แปลกใจกับข้อโต้แย้งนี้ อย่างไรก็ตาม ฉันเชื่อว่าสิทธิชัยพูดเกินจริงถึงอิทธิพลของคนใจบุญสุนทาน และให้เครดิตน้อยเกินไปต่อความสามารถของสาธารณชนในการกำหนดแนวทางของตนเอง

โบรไมด์นับไม่ถ้วน

เพื่อให้แน่ใจว่า Callahan พบว่ามีจำนวนมากที่น่าชื่นชมในหมู่ผู้บริจาครายใหญ่เหล่านี้ พวกเขามุ่งมั่นที่จะมอบโชคลาภส่วนใหญ่ในชีวิตของพวกเขา แทนที่จะสร้างรากฐานถาวรเช่น John D. Rockefeller และผู้ใจบุญต้นศตวรรษที่ 20 คนอื่นๆ หลายคนเป็นผู้ประกอบการที่ประสบความสำเร็จ ไม่ใช่ทายาท พวกเขาเต็มใจที่จะเสี่ยงด้วยเงินทุนเพื่อแก้ปัญหาที่ดูเหมือนแก้ไม่ตก เช่น การซ่อมแซมโรงเรียนในเขตเมืองหรือการกำจัดโรค โดยส่วนใหญ่แล้ว พวกเขามีทักษะ ยืนกราน ปฏิบัติจริง และเปิดเผยตัวเอง เปิดรับการเข้าร่วมกองกำลังกับรัฐบาล ธุรกิจ และผู้ใจบุญอื่นๆ เพื่อให้บรรลุเป้าหมาย

เขาแสดงความกังวลมากมายเกี่ยวกับรูปแบบการให้ของผู้บริจาคที่อนุรักษ์นิยม เช่น พี่น้องมหาเศรษฐี Charles และ David Koch และโปรแกรมเมอร์คอมพิวเตอร์ที่เปลี่ยนผู้ริเริ่มกองทุนเฮดจ์ฟันด์ Robert Mercer และลูกสาวของเขา Rebekah Mercer ผู้บริจาครายใหญ่ที่ก้าวหน้า เช่น Michael Bloomberg อดีตนายกเทศมนตรีนครนิวยอร์ก และHerb Sandler อดีตนายธนาคาร Bay Area จะไม่ได้รับบาดเจ็บแต่อย่างใด ชนชั้นการกุศลของ Silicon Valley ก็ไม่รวมถึง Bill Gates, Sean Parker, Mark Zuckerberg, Sergey Brin และยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีอื่น ๆ

ในการวิพากษ์วิจารณ์ดังกล่าว Callahan ไม่ได้สร้างพื้นฐานใหม่ในการมองการกุศล

ในปี 1936 สองทศวรรษหลังจากที่Rockefeller ก่อตั้งมูลนิธิของเขานักการศึกษาชื่อ Eduard C. Lindeman ได้ทำการตรวจสอบมูลนิธิ หัวข้อ “ความมั่งคั่งและวัฒนธรรม” สรุปได้ว่าคณะกรรมการที่เชื่อมต่อกันของพวกเขาพยายามที่จะรักษา “สถานะที่เป็นอยู่” เพื่อประโยชน์ของผู้บริจาคและกรรมการที่ร่ำรวย

ตลอดหลายปีที่ผ่านมา มีบทความและหนังสือแนวคล้ายคลึงกันตามมาอย่างต่อเนื่อง โดยส่วนใหญ่จะเป็นที่จดจำสำหรับชื่อที่ติดหู เช่น ” ไม่มีสิ่งใดที่เป็นของขวัญฟรี ” และ ” การ หลงตัวเองและใจบุญสุนทาน” ความพยายามอื่นๆ ได้วาดภาพการกุศลด้วยแสงที่ดีกว่าหรือเป็นกลางมากขึ้น เช่น “ The Greater Good ” ของ Claire Gaudiani และ “ Why Philanthropy Matters ” ของ Zoltan Acs แต่การป้องกันมูลนิธิการกุศลส่วนใหญ่ได้อยู่ในรูปแบบของโบรไมด์นับไม่ถ้วน เล็ดลอดออกมาจากองค์กรที่ให้ทุนและผู้นำของพวกเขา

ในประวัติศาสตร์คลาสสิกของเขา “ American Philanthropy ” Robert H. Bremner ระบุถึงความสับสนนี้เมื่อเขาเขียนว่า:

“แต่ในระดับที่ลึกกว่านั้น มีบางอย่างเกี่ยวกับการทำบุญที่ดูเหมือนจะขัดกับเมล็ดพืชในระบอบประชาธิปไตย… เราคาดหวังให้คนรวยเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่กับความมั่งคั่งของตน และวิพากษ์วิจารณ์พวกเขาเมื่อไม่ใช่ แต่เมื่อพวกเขาให้พร เราก็ตั้งคำถามกับแรงจูงใจของพวกเขา เสียใจกับวิธีการที่พวกเขาได้รับความอุดมสมบูรณ์ และสงสัยว่าของกำนัลของพวกเขาจะไม่ทำอันตรายมากกว่าดีหรือไม่”

“ผู้ให้” เป็นตัวอย่างล่าสุดของความทุกข์นี้

สิทธิชัยกังวลว่าการเข้าถึงผู้บริจาครายใหญ่ในปัจจุบันอาจจุดประกายการฟันเฟืองที่อาจขัดขวางการให้สิ่งที่ขัดแย้งน้อยกว่าเช่นศิลปะและตู้เก็บอาหาร แต่ไม่มีสัญญาณของความเสี่ยงปรากฏบนขอบฟ้า

ในช่วงครึ่งศตวรรษหลังจากการก่อตั้งมูลนิธิร็อคกี้เฟลเลอร์ สภาคองเกรสได้เริ่มการสอบสวนหลายครั้งว่าผู้ใจบุญกำลังทำอะไรอยู่ ส่งผลให้ มีการ ออกกฎหมายในปี 2512ซึ่งผู้นำมูลนิธิมักถูกประณามว่าเป็น “การลงโทษ” ในห้าทศวรรษต่อมา ฝ่ายนิติบัญญัติได้จัดให้มีการพิจารณาคดีเป็นครั้งคราว โดยไม่ผ่านกฎหมายสำคัญใดๆ แม้ว่าจะมีความโดดเด่นที่เพิ่มขึ้นของการทำบุญในชีวิตชาวอเมริกัน

ความซับซ้อนที่ดื้อรั้น

ฝ่ายนิติบัญญัติอาจล้มเหลวในการควบคุมผู้บริจาครายใหญ่เพราะพวกเขาไม่แบ่งปันข้อกังวลของสิทธิชัยเกี่ยวกับการใช้ประโยชน์ของพวกเขา ตัวอย่างหนึ่งที่เขาใช้เพื่อแสดงให้เห็นว่าคนใจบุญทุกวันนี้พยายามควบคุมบริการสาธารณะอย่างไร คือข้อเสนอของมาร์ก ซักเคอร์เบิร์ก 100 ล้านดอลลาร์แก่เมืองนวร์ก รัฐนิวเจอร์ซีย์ เพื่อเปลี่ยนระบบโรงเรียน กระนั้น ดังที่ Dale Russakoff แสดงใน “ The Prize ” เรื่องราวของเธอเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น เงินจำนวนมากนี้จ่ายคืนค่าจ้างให้กับพนักงานโรงเรียน ผ่านไปหลายปี มีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย แม้ว่าจะมีการว่าจ้างที่ปรึกษาจำนวนมากและได้พบปะกับเจ้าหน้าที่ของรัฐและกลุ่มผลประโยชน์ ไม่ว่าเงินจะซื้ออะไรได้อีก อิทธิพลในการศึกษา (และด้านนโยบายอื่นๆ) มักจะถูกจำกัด หากไม่หักล้างทั้งหมดด้วยความซับซ้อนที่ดื้อรั้นของการเมืองอเมริกัน

ไม่ว่าในกรณีใด เนื่องจากเขาเห็นว่าเป็นภัยคุกคามต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา คำแนะนำของสิทธิชัยก็ค่อนข้างเจียมเนื้อเจียมตัวอย่างน่าประหลาดใจ การเรียกร้องของเขาให้มี “ความโปร่งใส” มากขึ้นเกี่ยวกับตำแหน่งที่เงินช่วยเหลือการกุศลกำลังดำเนินไปนั้นเป็นสิ่งที่ผู้นำมูลนิธิได้รับการสนับสนุนมายาวนานและก้าวไปสู่การบรรลุผล แม้ว่าจะมีข้อโต้แย้งมากมายเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว การยุติการลดหย่อนภาษีสำหรับกิจกรรมทางการเมืองโดยผู้ใจบุญเป็นอีกข้อเสนอแนะหนึ่ง แต่นอกเหนือจากความยากลำบากในการกำหนดและตัดสินกิจกรรมดังกล่าวอย่างไม่ลำเอียง ข้อเสนอนี้จะไม่ยุติอิทธิพลของคนรวยมาก แต่ทำให้มีราคาแพงขึ้นเท่านั้น

สิทธิชัยยังต้องการเปลี่ยนการทำบุญให้เป็นอุตสาหกรรมที่มีการควบคุมมากขึ้น พร้อมด้วยหน่วยงานของรัฐที่คอยกำกับดูแล อย่างไรก็ตาม ประวัติของหน่วยงานดังกล่าว เช่น Federal Communications Commission, Interstate Commerce Commission และสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ก็ไม่สนับสนุน บ่อยครั้งพวกเขาจบลงด้วยการ “จับ” โดยคนที่พวกเขาควรจะดูแล

สิทธิชัยยอมรับในที่สุดว่าการป้องกันไม่ให้มหาเศรษฐีใช้การทำบุญส่งผลกระทบต่อวาระของสาธารณชน รัฐบาลจะต้องเข้าไปแทรกแซงการจัดการ (เช่น กำหนดให้ผู้ดูแลผลประโยชน์ได้รับแต่งตั้งจากสาธารณะ) หรือป้องกันไม่ให้มีความมั่งคั่งสะสมในช่วงแรก สถานที่โดยเก็บภาษีคนรวยมากขึ้น เว็บสล็อต